Os piores argumentos contra o Teísmo #6 - Quem criou Deus?

Acho incrível como pessoas respondem a afirmação de que Deus criou o universo com a pergunta “Quem criou o Criador?”. A típica pergunta de um garotinho de 8 anos parece ter se tornado a principal “resposta” dos jovens gafanhotos que pensam que estão fazendo a pergunta mais profunda de todas.

Quem criou o Criador?

Nada. Não que ele tenha brotado do "nada" ou que ele tenha brotado do "nada que é alguma coisa que não faz nada". Mas sim que Deus nunca teve um começo. O conceito de Deus sempre foi o de um ser eterno e metafisicamente necessário. Deus é o maior ser concebível. Para Deus ter uma causa, essa causa teria que ser maior do que Deus. Mas, se essa causa é maior do que Deus, então ela é Deus. Alem disso, mesmo se Deus precisasse de uma causa, isso não invalidaria sua existência. Para se reconhecer uma explicação como a melhor, não é necessária uma explicação da explicação. Isso destruiria a própria ciência, pois antes de poder ter uma explicação, seria necessária uma explicação da explicação, e antes de poder aceitar a explicação da explicação, seria necessária uma explicação da explicação da explicação. Então, mesmo se Deus precisasse de uma causa, isso não invalidaria sua existência, só levantaria outra questão, que pode ser deixada pra depois.

Uma confusão

Quando usam esse argumento como resposta ao Argumento Cosmológico Kalam, pessoas dizem “Mas se tudo tem uma causa, qual a causa de Deus??”. Isso não passa de uma confusão. O Argumento Kalam diz que tudo o que COMEÇA a existir tem uma causa, não que tudo tem uma causa. Coisas não podem simplesmente brotar do nada.

Outra confusão

Nós cristãos não cremos que Deus criou tudo. Cremos que Ele criou tudo menos Ele mesmo.

A versão “zuero” do argumento

A versão “zuero” é a mesma pergunta, mas se referindo a “quem criou essa ideia louca de que há um Deus??”.
Temos sempre que lembrar que “zuera” não é argumento. É apenas desistir de uma discussão racional pra parecer “o palhaço da turma hue hue”. Essa afirmação pressupõe que o naturalismo seja verdade, sem nenhuma razão para se crer que ele seja. Portanto é um raciocínio em círculos.

Conclusão

Esse é um péssimo argumento. É inteiramente baseado em ignorância quanto ao conceito de Deus e se fosse valido destruiria a própria Ciência.